CONCURSO DE IDEAS
PARQUE LINEAL FERROCARRIL DE CUERNAVACA
Concurso Internacional de Arquitectura y Paisajismo

RESULTADOS FASE II

Ciudad de México, 12 de diciembre del 2016

ACTA DEL JURADO
CONCURSO DE IDEAS
PARQUE LINEAL FERROCARRIL DE CUERNAVACA
CDMX / 2016
Fase II

Primero:

En cumplimiento con lo establecido en las Bases del Concurso Internacional Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca, y a lo acordado por el Jurado en el Acta de la Primera Etapa, en la que se seleccionaron cinco trabajos para participar en la Segunda Etapa del Concurso, el jurado resuelve:

La composición completa del Jurado es:

Presidente: Félix Sánchez
Vocales: Eliseo Arredondo, Ernesto Betancourt, Sergio Flores, Melesio Gutiérrez y Roberto Ruiz
Secretaria Técnica: Laura Alonso L.

El jurado se reunió los días 6, 7 y 8 de diciembre de 2016 en el auditorio del Colegio de Arquitectos de la Ciudad de México, ubicado en Av. Constituyentes 800, Col, Lomas Altas, Delegación Miguel Hidalgo, Ciudad de México, 11950, para conocer la propuesta de la fase II que expusieron los representantes de cada equipo.

Segundo:

El Secretario informa que la lista completa de propuestas recibidas es la siguiente:

Folio Clave Nombre
N° 18 CRCTJRDN Emmanuel Ramírez Ruiz
N° 116 AAUILPAN Sofía de Oliveira Correia Pera Fernandes 
N° 125 P4F7T9A1 Alejandro Zárate de la Torre
N° 135 22112002 Julio Gaeta Gorriz
N° 160 PRES5934 Emmanuelle Saul Rosas Sandoval


En consecuencia, el Jurado acuerda admitir por unanimidad a concurso 5 propuestas.


Tercero:

El Jurado revisó las propuestas, láminas y videos, el día 6 de diciembre de 2016. Contó con aportaciones del comité científico y el comité consultivo, el día 7 de diciembre de 2016, y se complementó la información con una presentación oral de cada equipo el 8 de diciembre del mismo año.

Cuarto:

Después de debatir entre sí sobre las cinco propuestas, el viernes 8 de diciembre del año en curso, a las 14:30 horas, el jurado acordó por unanimidad los tres mejores trabajos, ordenándolos del primero al tercero.

Atentamente, el Jurado: Félix Sánchez (Presidente del Jurado), Eliseo Arredondo, Laura Alonso (Secretaria Técnica del Concurso), Ernesto Betancourt, Sergio Flores, Melesio Gutiérrez y Roberto Ruiz.

1er Lugar: Julio Gaeta Gorriz y Luby Springall Del Villar

Asociados:
Hugo Sánchez, Tonatiuh Martínez, Elena Tudela, Rolando Springall, Ing. Guillermo Springall, Héctor Margain, Gene Towle, Gustavo Avilés, Omar Saad y Jimena de Gortari

Comentarios: Tiene sistemas claros de circulación y actividades aledañas que se conectan a través del parque. La permeabilidad de fachadas es un aspecto importante del diseño en cuanto a apropiación, actividades, servicios y seguridad. Buen manejo de iluminación de seguridad y ambiental. El programa es diverso y adecuado. La imagen con elementos históricos como vagones es adecuada a la identidad cultural.

De este solo menciono la contundencia del planteamiento, 4 kilómetros de árboles: icónicos algunos y una secuencia en el tiempo de crecimiento de otras especies, algunas perennes, otras caducifolias. Difícil resistirse a su impacto positivo para la ciudad y difícil que aparezca otra oportunidad de esta magnitud para reverdecer lo verde del Valle de México. Este parque como diría Octavio Paz nos deletrea.

Sin duda alguna fue el que mejor transitó del concepto (primera fase) al (ante) proyecto. Su propuesta fundamental, la de una “galería” de árboles ininterrumpida a lo largo de los 4.5 km, a partir de la cual se organizan e integran la gran diversidad de espacios y servicios, estructurados fundamentalmente mediante el manejo de la vegetación (árboles), consigue materializar, con atinada contundencia, la idea de Bosque Urbano como la mejor expresión de un parque lineal en ese contexto.

El Bosque, tema y elemento estructurante del proyecto, es generador y articulador de los requerimientos espaciales que atienden las muy diversas necesidades de actividades y/o servicios. Tales requerimientos son formulados, a la manera de programa de necesidades, en 70 espacios-proyectos que se derivan de los 3 grandes compromisos que fijaron los proyectistas: calidad ambiental, espacios de convivencia y manejo sostenible del agua. En la solución propuesta, se aprecia un excelente manejo de los recursos del diseño de paisaje donde la diversidad de funciones se conjugan con la variedad espacial a través de la adecuada manipulación de los elementos vegetales, con lo que se logra, en buena medida, suavizar –rompiéndola- la linealidad del proyecto y “mimetizar”, en lo verde, la presencia de la vía del ferrocarril.

2º Lugar: Emmanuel Ramírez Ruiz

Asociados:
Jorge Arvizu, Ignacio Del Río, Diego Ricalde, Mariana Martins, Laura Alonso Blasco, Daniel González Alonso, Ariadna López, Rafael Ponce Ortiz, Lizbeth Ponce Santamaría, Graciela Díaz del Barrio, Ulises Vargas Facio, Juan Ansberto Cruz, Tanya Eguiluz, Teobaldo Eguiluz y Mauricio Ginés.

Comentarios: Excelente análisis urbano con un concepto de paisaje fuerte, con estrategias puntuales de manejo de agua, reforzando la identidad con el manejo de elementos de vagones y durmientes. Tiene una buena estrategia social de los espacios conectados y actividades comunales.

En cuanto a la vegetación, bastaría con los ecosistemas de la cuenca, por imagen y por mantenimiento.

Aquí se resalta la instrumentación de un recorrido de 15 kilómetros tocando lugares que perviven en el colectivo de los habitantes. Gran idea digna de continuar para bien de la ciudad.

Parto de reconocer el enorme esfuerzo de análisis y creatividad que implicó la conceptualización y propuesta del Circuito Jardín como una contribución a nivel de una sección importante, en cuanto a cobertura, de la Ciudad de México, muy por encima de lo solicitado en el concurso. Hecho este reconocimiento, considero que el tiempo y la energía creativa dedicada a esa tarea autoimpuesta, actuaron en perjuicio de la profundidad de la solución -o anteproyecto- del parque lineal, puesto que este se vio reducido, en su tratamiento, a ser tan solo una parte del “gran problema” a resolver: el “Circuito Jardín”.

Lo anterior se refleja en una condición todavía conceptual de la mayoría de las propuestas, más a nivel de ideas o bosquejos, que de planteamientos de diseño, por lo que no se logra articular un auténtico diseño del Parque Lineal. La propuesta queda a medio camino entre el concepto y el diseño, con planteamientos esquemáticos y a veces desarticulados, que no logran constituirse, como totalidad, en el gran proyecto que podría haber llegado a ser.

3er Lugar: Sofía de Oliveira Correia Pera Fernandes

Asociados:
Sonia Pinto Sousa, Thiago Pinto de Carvalho, Stijn Lanters, Maritza Hernández, Paola Jose, Gerardo Salinas, Fermín Espinosa, Joana Machado, Enrique Martínez, Pedro Lechuga, Karenina Gómez, Mariana Ruiz, Diego Jasso, Miguel Aiza, René Serrano Márquez, Elías Catán

Comentarios: Excelente manejo del agua. Buena propuesta de espacios públicos en el programa. Su planteamiento muy poético, resaltaba las actividades nocturnas, cuando regresa uno del trabajo y se relaja en un lugar seguro.
Indudablemente, este proyecto representa un gran esfuerzo en cuanto al manejo del agua se refiere, sin embargo, esta legítima preocupación no logró traducirse en el fundamento de un proyecto de parque lineal igualmente meritorio.
Si bien nos deja una lección en cuanto a manejo del agua, este énfasis los lleva a una excesiva presencia de áreas pavimentadas, para conducir el agua, y a una escasa dotación de elementos vegetales. En su propuesta predominan las áreas “duras” (pavimentadas) lo que sugiere más la idea de un andador con algunos elementos de vegetación, que un parque lineal. A mi juicio, son conceptos divergentes, en la medida en que adoptas la ruta del andador te alejas del proyecto solicitado de parque.

Cometarios para participantes Fase II.

P4F7T9A1 Alejandro Zárate de la Torre

Asociados:
Edgar Velasco Casillas, Israel Rodríguez, Damaris Aguilar García, Diego García, Erik Meneses, Andrés Guzmán, Pablo Oñate, Alejandro Gutiérrez

Colaboradores:
PAAR diseño de Paisaje. Paola López, Carlos Alberto Ríos Limón
TCMD Urbanismo. Adrián Moreau Roldan, Gaël Chaumont
ANTNA. Diego Borrel, Santiago Arroyo

Comentarios: Muy buen análisis de los aspectos sociales y necesidades de los usuarios a nivel conceptual. Excelente propuesta de la activación de plantas bajas, falta aterrizar puntualmente actividades y relación con los usuarios. Paseo FC este proyecto fue el más preocupado por las actividades sociales de convivencia, al generar talleres de participación y espacios sociópetales.
Estos dos proyectos son claramente en este último sentido, más bien andadores, donde claramente predomina el pavimento y se alejan del concepto de parque lineal.

PRES5934 Emmanuel Saúl Rosas Sandoval

Asociados:
Juan Carlos González Vidals, Moritz Melchert, Miguel Ángel Jiménez González Cruz, Alberto Helhiser Bautista Che, José Eduardo Medina Canales, Abraham Mena Briceño, André Torres Piña, Daniel Juárez Ruiz, Edith López Guerrero, Daniela Serrano Rosas, Silvia Isabel Díaz Contreras, Jonathan Castañeda Ortiz, José Armando Román Mireles, Santiago Olguín Aguilar

Colaboradores:
A04.mx / video. Víctor Hugo Jiménez Carapia, Alfredo Rodríguez Campa, Adriana Lázaro Reyes y Edith Domínguez Contreras.

Comentarios: Excelente presentación. Falta de equilibrio entre lo natural y lo construido. Es más una plaza que un parque.
Aquí el planteamiento fue más enfocado a la consolidación de pavimentos, con poca sustancia vegetal. Vale destacar su presentación gráfica muy elocuente.

Quinto:

Recomendaciones:

  • Se recomienda tener un manual de manejo y mantenimiento que sea accesible a los vecinos.
  • Que las estrategias de manejo de agua sean muy eficientes y de bajo mantenimiento.
  • En el manejo de la vegetación, ser muy cuidadosos de tener espacios soleados y bosques con una línea conductora que unifique el parque.
  • Agua. Tener un estudio más detallado de potencial de captación pluvial en el parque y sus aportaciones de otros lotes.
  • Se sugieren pavimentos de bajo mantenimiento y zonas aledañas de manejo del agua, como cisternas de infiltración y captación.
  • Corroborar la viabilidad y eficiencia de los molinos de viento, no es una zona eficiente.

Sexto:

Se levanta la sesión a las 14:30 horas del 8 de diciembre del 2016.

EL JURADO

Arq. Félix Eugenio Sánchez Aguilar

Arq. Laura Guadalupe Alonso Lutteroth

Mtro. Melesio Gutiérrez Pérez

Arq. Eliseo David Arredondo González

Ing. Roberto Ruiz Vilá

Arq. Ernesto Gerardo Betancourt Arriaga

Mtro. Sergio Flores Peña Mtro. Rafael Fierro Gossman


Arq. Félix Sánchez:

El jurado del concurso me encargó felicitar este tipo de ejercicio. Abierto, democrático, incluyente. Un mismo problema visto a la luz de muchas mentes, nos permite evaluar distintos trayectos que con certeza mejorarán el entorno urbano de la ciudad. Ser jurado es un compromiso mayúsculo porque nos responsabiliza al incidir en decisiones de futuro y esto es tremendamente complicado. Celebro las amplias discusiones que tuvimos los jurados reunidos cara a cara muchas veces. Celebro los argumentos y pasión vertida a favor de tal o cual proyecto, celebro también el respeto y la seriedad de los miembros, solo superada por la entrega de los concursantes. Ofrecer un concurso a dos tiempos resulta muy útil, la primera desde el anonimato ofrece múltiples escenarios, pero sobre todo en la segunda vuelta con la presentación en vivo de los finalistas. La ronda de preguntas y respuestas, la manera de explicar y razonar cada proyecto por sus autores, sin duda son factores que ayudan al jurado a comprometer su voto por el bien mayor de la ciudad. Agradezco la generosa participación de los múltiples asesores y la conducción del CAM SAM con los arquitectos Antonio Gallardo y Augusto F. Álvarez y su equipo. Sin ellos no hubiera sido posible.

Un punto relevante a destacar es el esfuerzo, tiempo, talento y recursos expuestos en los trabajos. Ojalá y cada vez más sigamos consolidando la cultura de los concursos de proyecto y obra pública, y también mejorando los mecanismos de compensación

 

 

CONVOCATORIA

El Gobierno de la Ciudad de México a través de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI) y la Delegación Miguel Hidalgo (Comité Convocante), con la participación del SAC-G, convoca a los equipos de urbanistas, arquitectos y paisajistas, tanto mexicanos como extranjeros, interesados en participar en el Concurso Internacional de Arquitectura y Paisajismo “Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca”.

Coordinación Técnica del Concurso: CAM-SAM: Colegio de Arquitectos de la Ciudad de México y Sociedad de Arquitectos Mexicanos.

Una de las tendencias globales actuales más socorridas es la recuperación de espacios públicos en desuso, entre ellos, las antiguas vías ferroviarias.

Con el propósito de generar y crear espacios públicos a partir de la recuperación de la antigua infraestructura del Ferrocarril de Cuernavaca y de transformarla en un espacio dinámico, se convoca a equipos de arquitectos, urbanistas y paisajistas, tanto mexicanos como extranjeros que deseen participar. El proyecto pretende integrar la historia del sitio a su inminente necesidad de áreas verdes y de esparcimiento, así como abrir un abanico de oportunidades a la comunidad local para que encuentre nuevas maneras de interactuar con y en el espacio público.

Se buscan propuestas innovadoras cuyo objetivo principal sea el de recuperar la infraestructura ferroviaria ubicada sobre los derechos de vía del antiguo Ferrocarril de Cuernavaca, en el tramo comprendido entre la Avenida Ejército Nacional y Calzada de los Gallos, y transformar este remanente urbano en un espacio público que entienda el paisaje como infraestructura hídrica.

Un parque lineal de 4.6 km de longitud, que promueva el manejo responsable del agua de lluvia para su propio mantenimiento y reinyección al manto acuífero, así como fomentar el desarrollo social y la movilidad sustentable en la zona.

El tejido urbano que define el área de intervención convive con diversas infraestructuras que lo recorren, lo limitan y lo contrastan: puentes, industrias, ciclovías, avenidas, museos, vivienda de baja y alta densidad y equipamiento metropolitano.

Por lo tanto, las propuestas deberán de ser sensibles tanto a la complejidad y diversidad del entorno como a las necesidades específicas de la comunidad.

Este Concurso representa una oportunidad inequívoca de transformación urbana para la Ciudad de México.

OBJETIVOS

Sostenibilidad: El Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca deberá ser concebido como un proyecto que entienda el paisaje como infraestructura hídrica. Una intervención paradigmática en relación al manejo responsable del agua de lluvia tanto para el mantenimiento del parque, como su reinyección al manto acuífero.

Multiescalar: Entender al Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca no solo desde su escala local, sino también de su importancia regional y metropolitana.

Multimodalidad: Potenciar estrategias de intermodalidad. Se entenderá al Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca no solo como un eje peatonal y ciclista, sino como una articulación multimodal entre los distintos medios de transporte: público y privado, colectivo e individual.

Integración de actores urbanos: La presencia de distintos actores urbanos a lo largo del Parque Lineal, como Instituciones educativas, recreativas y culturales públicas y privadas, es notable. Es por esto, que el Parque Lineal cuenta con el potencial de integrar a las redes existentes y fortalecer las relaciones entre ellas. Las propuestas deberán incluir, promover y antelar la participación de los distintos actores en el Parque Lineal.

Socialmente inclusivo: El Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca deberá ser multisectorial y socialmente inclusivo. Se buscan propuestas que promuevan y fortalezcan las relaciones existentes entre los vecinos de las zonas por las que atravesará el futuro Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca, cuidando no fomentar ni enfatizar diferencias sociales, económicas, religiosas, de género, etc.

Activación social y cultural: Las propuestas deberán de imaginar programas y estrategias que promuevan la constante activación del espacio público. Se buscan proyectos que pongan especial atención a la historia del sitio y que a través de sus propuestas promuevan el rescate y renovación del sentido de pertenencia, tradición e identidad de las colonias que colindan con el futuro Parque Lineal Ferrocarril de Cuernavaca.

Ferrocarril de Cuernavaca (42 MB)
REGISTRO DE LOS PARTICIPANTES

El registro será de manera electrónica. Tras el registro y envió de los documentos en línea que acrediten su grado de estudios (cédula profesional reconocida por la Secretaría de Educación Pública (SEP) y/o su equivalente en el país en el que realizaron sus estudios), los participantes que cumplan satisfactoriamente con los requerimientos serán notificados y quedarán inscritos de manera oficial en el Concurso.

Este Concurso es público y abierto, sin excepción, y abre su convocatoria a los arquitectos, urbanistas y paisajistas Mexicanos, así como a profesionales extranjeros de las mismas disciplinas, acreditados con cédula profesional reconocida por la Secretaría de Educación Pública (SEP) y/o su equivalente en el país en el que realizaron sus estudios.

La participación podrá ser por equipos.

No podrán participar dentro del Concurso empleados de ninguna de las instituciones convocantes, Comité Científico y consultivo bajo ningún tipo de contratación, los miembros del Jurado, los miembros de la Coordinación Técnica del Concurso, ni empleados o aquellos que tengan relación familiar (su cónyuge o sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado por afinidad o civil) con todos los antes mencionados.

En caso de que el arquitecto, urbanista, paisajista o equipo que resulte ganador de este Concurso no cuente con residencia fiscal en México, se le solicitará celebrar una unión temporal con un arquitecto, urbanista, paisajista o firma mexicana que no haya participado en ninguna de las fases del presente Concurso y que cuente con la capacidad técnica y material, demostrable mediante un portafolio de trabajo que cuente con los requerimientos que se darán a conocer en su momento, así como con la infraestructura necesaria para la realización de un proyecto ejecutivo de esta magnitud, siempre que reúna los requisitos legales, administrativos y fiscales para su contratación.

Para dicho efecto, se les solicitará entregar una copia del convenio de unión temporal entre las partes, donde se acepta que el arquitecto, urbanista, paisajista o firma mexicana, será quien celebre el contrato con la entidad que convenga al Comité Convocante. En caso de no contar con un arquitecto, urbanista, paisajista o firma mexicana asociada con las características solicitadas, la Coordinación Técnica y el Comité Científico podrán recomendar alguno.

FASE I

Septiembre

9: Límite registro de participación.
19 al 23: Periodo de preguntas (e-mail).

Octubre

14: Límite de recepción de propuestas.
21: Aviso de 5 seleccionados.
24: Ratificación de seleccionados.

FASE II

Noviembre

7: Visita al sitio.
7 al 11: Sesiones de socialización.

Diciembre

5: Límite de recepción de propuestas.
9: Presentación de propuestas.
24: Ratificación de seleccionados.
13: Anuncio de fallo del concurso.
16: Acto de premiación del concurso.

AVISOS